Opinión

Anuncio

Apoyado por

Ensayo invitado

Por Melissa Murray y Kate Shaw

La Sra. Murray es profesora de derecho en la Universidad de Nueva York. La Sra. Shaw colabora como escritora de Opinión.

Una inusual elección especial que los legisladores han programado en Ohio para el martes puede decirnos mucho sobre este momento de la política estadounidense después de Roe v. Wade.

En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, la Corte Suprema justificó su decisión de anular a Roe con un llamamiento a la democracia. En la opinión mayoritaria de Dobbs, el juez Samuel Alito escribió que la conclusión en Roe de que la Constitución protegía el derecho al aborto había despojado al pueblo estadounidense del “poder de abordar una cuestión de profunda importancia moral y social”. Según esta lógica, la decisión Dobbs simplemente corrigió un error atroz, devolviendo el poder de regular el aborto “al pueblo y a sus representantes electos”.

A pesar de este himno a la democracia, en el último año, los funcionarios electos en varios estados han demostrado una inquietante hostilidad hacia la democracia cuando se utiliza para proteger el derecho al aborto y la libertad reproductiva. En ese tiempo, más de una docena de estados han prohibido el aborto, mediante la aplicación de prohibiciones anteriores a Roe o la promulgación de otras nuevas. En otros estados, el acceso al aborto ha sido severamente limitado.

Pero una importante tendencia compensatoria en la era post-Dobbs ha sido el uso de la democracia directa para proteger el derecho al aborto. Los mecanismos de la democracia directa (referendos, iniciativas, preguntas electorales y similares) permiten a los votantes registrar sus preferencias directamente, sin pasar por los funcionarios electos y otros intermediarios.

Estos vehículos han demostrado ser notablemente eficaces. Desde la caída de Roe, cada vez que los estadounidenses han acudido a las urnas para votar directamente sobre cuestiones de aborto, han votado para proteger los derechos reproductivos, ampliando las protecciones para el acceso al aborto y rechazando los esfuerzos por hacer retroceder el acceso al aborto.

Quizás es por eso que muchos funcionarios republicanos –muchos de los que alguna vez celebraron a Dobbs y la perspectiva de la deliberación democrática– ahora están trabajando denodadamente para restringir el acceso a la democracia directa.

Los partidarios de la libertad reproductiva en todo el país deben seguir acudiendo en masa a las urnas para derrotar los esfuerzos por estrangular los procesos democráticos que se utilizan para limitar la deliberación democrática sobre el aborto.

En ningún otro lugar este imperativo es más apremiante que en Ohio, donde está en marcha uno de los intentos más descarados de este tipo. Allí, los funcionarios electos están tratando de erigir obstáculos para enmendar la Constitución estatal, casi con certeza para impedir que los votantes de Ohio consagren la libertad reproductiva en los estatutos de ese estado.

Este esfuerzo, si tiene éxito, marcaría un cambio radical en Ohio. Desde 1912, la Constitución del estado ha permitido a los ciudadanos incluir una enmienda constitucional directamente en la boleta electoral reuniendo firmas que sumen al menos el 10 por ciento de los votos emitidos en la elección más reciente para gobernador (junto con los requisitos del condado y otras disposiciones). Una vez que una enmienda propuesta está en la boleta, todo lo que se requiere para enmendar la Constitución estatal es una mayoría simple. Los legisladores de Ohio quieren elevar ese umbral al 60 por ciento.

Las circunstancias que llevaron a estas elecciones de agosto son muy inusuales y ponen de manifiesto los temores de los legisladores de Ohio de que, bajo el sistema actual, los votantes probablemente enmienden la Constitución estatal para proteger el derecho al aborto. En diciembre pasado, la Legislatura de Ohio votó a favor de abolir la mayoría de las elecciones especiales de agosto basándose en que su notoriamente baja participación son, como dijo el secretario de Estado, “malas noticias para la salud cívica de nuestro estado”.

A pesar de estas preocupaciones, en mayo de 2023, la mayoría republicana en la legislatura manipulada de Ohio aprobó una resolución que preveía elecciones en agosto para que los votantes decidieran si debería ser más difícil enmendar la constitución del estado, incluso elevando el umbral al 60 por ciento.

El abrupto cambio de rumbo en las elecciones de agosto y la prisa por plantear esta cuestión a los votantes de Ohio fue casi con certeza una reacción a un esfuerzo separado, encabezado por los votantes, para someter a votación en noviembre una propuesta de enmienda que consagraría en la Constitución de Ohio protecciones para derecho al aborto y libertad reproductiva. La enmienda propuesta ha obtenido las firmas necesarias para ser votada en noviembre, y las encuestas sugieren que más del 50 por ciento de los habitantes de Ohio apoyan la medida.

El impulso legislativo para elevar el umbral (que surgió después de una campaña de lobby financiada en parte por el donante multimillonario Richard Uihlein, que ha apoyado esfuerzos similares en otros estados) parece claramente diseñado para frustrar el esfuerzo por garantizar el derecho al aborto en la Constitución de Ohio.

Ohio no es el único estado que urde planes de este tipo. En marzo de este año, en Arkansas, la legislatura aumentó sustancialmente el número de condados en los que se deben recolectar firmas para calificar una iniciativa para la boleta electoral, una medida que fue ampliamente considerada como una protección contra los esfuerzos destinados a ampliar los derechos reproductivos en el estado.

De manera similar, los legisladores republicanos en Missouri, Dakota del Norte y Mississippi han hecho todo lo posible para tratar de torcer y remodelar las reglas en torno a las iniciativas estatales de los votantes, aparentemente en cada caso para limitar la capacidad de los votantes de registrar directamente sus preferencias sobre el aborto y los derechos reproductivos.

Vistos en conjunto, estos esfuerzos pintan un retrato inquietante de los funcionarios republicanos que temen a sus electores cuando se trata del aborto y que están tomando medidas cada vez más agresivas para impedir que los votantes hagan oír su voz.

Encuestas recientes sugieren que los votantes de Ohio están en camino de rechazar la medida electoral. Pero el episodio debería servir como recordatorio de que a pesar de la afirmación de la Corte Suprema de que Dobbs simplemente devolvió la cuestión del aborto a los estados, para los opositores al aborto, permitir que los residentes de cada estado decidieran esta cuestión por sí mismos nunca fue el objetivo, al menos no a largo plazo.

En cambio, el objetivo a largo plazo es prohibir el aborto de la manera más amplia y completa posible. Ésa es la razón por la que algunos estados se han negado a incluir excepciones por violación o incesto en sus leyes sobre el aborto posteriores a Dobbs, a pesar del amplio apoyo popular a tales excepciones. Es por eso que algunos estados están buscando penalizar los viajes de ayuda a otros estados para obtener abortos y poner fin al acceso al aborto con medicamentos en todo el país.

La democracia directa no es de ninguna manera una panacea. Pero es un mecanismo importante para preservar un papel para el pueblo. Esto es especialmente cierto en este momento, con legislaturas burdamente manipuladas que aprueban prohibiciones draconianas que ponen en peligro la salud y la libertad de las mujeres, y con amenazas a la democracia que se extienden mucho más allá del tema del aborto.

El Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. A continuación se ofrecen algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Melissa Murray es profesora de derecho en la Universidad de Nueva York y presentadora de “Strict Scrutiny”.

Kate Shaw es escritora colaboradora de Opinión, profesora de derecho en la Facultad de Derecho Cardozo y presentadora del podcast de la Corte Suprema “Strict Scrutiny”. Se desempeñó como asistente legal del juez John Paul Stevens y del juez Richard Posner.

Anuncio